Главная » 2012 » Июня » 4 » По следам искажений истории
02:11 По следам искажений истории | |
| По следам искажений истории Автор: Амирхан Межитов Терекли-Мектеб Президент Российской Федерации Д. Медведев нынешний год объявил Годом истории. Это дает прекрасный шанс всем нам еще раз обратиться к прошлому, извлечь полезные уроки. Историк пытается понять настоящее, заглянуть в будущее лишь через призму исторического прошлого. В российском обществе такой подход более чем востребован, поскольку у нас - многонациональное государство. История не терпит искажений В своей попытке нацелить политиков, ученых на выработку разумной национальной стратегии В. Путин в своей предвыборной статье очень тонко подметил, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опираясь исключительно «на культуру, историю, тип идентичности». Историкам хорошо известно, что потеря идентичности чревата разрушением исторической памяти и изменением менталитета целых народов. Для восстановления исторической справедливости, разумеется, необходимо восстановить историю всех народов, населяющих страну. В области тюркологии, к примеру, в этом смысле кое-что делается. Появляются различные исторические исследования, много исторической публицистики. Достаточно интенсивно работают в этом направлении историки Татарстана и Казахстана. А в последнее десятилетие популярными становятся небесспорные альтернативные версии историка М. Аджиева. Порой, правда, некоторым отказывает чувство объективности. Побуждаемые б лагородной задачей – написать правдивую историю собственного народа, некоторые авторы зачастую жертвуют исторической правдой, научной достоверностью. Почти становится нормой для некоторых историков, к примеру, многих родственных ногайцам народов с целью утверждения собственных исторических концепций ущемлять роль и значение ногайского народа в исторических процессах. Они, сами того не понимая, продолжают традиции, сложившиеся в официальной исторической науке, отличающиеся явной тенденциозностью, что в конечном итоге наносит н епоправимый ущерб всей истории. Возьмем понятие «кочевой народ» – каков его смысл? Именитые ученые–историки на эту тему написали множество монографий, отслеживая этапы развития кочевничества народов, которые достигают зрелости, как бы пика своего развития, переходя к оседлости. Отсюда делается вывод, что одни народы, главным образом тюркские, вели кочевой образ жизни, характеризующийся якобы низким уровнем развития, по сравнению с оседлыми народами. Историческая правда состоит в том, что и те, и другие были оседлыми народами. Так называемые «кочевые народы» технологию разведения животных подняли на очень высокий уровень, сочетая это с земледелием. Это были высокоразвитые народы, которые еще не делились на городских и сельских жителей. Однако в зависимости от специфики животноводства как способа производства в соответствующие сезоны отдельные категории населения периодически городской образ жизни меняли на сельский. Причем ремесленничество в городах и технология переработки � �родукции животноводства были настолько сильно развиты, что они могли на длительное время и на большие расстояния уезжать из городов, перегоняя скот с одного пастбища на другое. Основное население жило в городах, беспрерывно получая как продукцию, так и иное сырье животного и неживотного характера, необходимое для обустройства жизни в городах. Когда их называют кочевым народом, то сильно утрируют многообразный, сложный образ жизни, выделяя одну сторону жизни и материального производства целого народа. Кочевничество является всего лишь способом производства у тех народов, у которых скотоводство является ведущей отраслью. Поэтому понятие «кочевой народ» представляет собой бессмыслицу. К вопросу потери идентичности. Историческая наука до сих пор не хочет объяснить, почему история ногайцев начинается после распада Золотой орды. Где ногайский народ был в золотоордынский период и до образования Золотой орды? Если после ее распада ногайцы на арене появляются в качестве преемника Золотой орды, то ногайский этнос формироваться за короткое время не мог. Ясно, что процесс этот охватывает большой исторический промежуток. Сегодня ногаеведение накопило немало фактических материалов, которые неопровержимо доказывают кипчакское происхождение ногайцев. Поэтому точкой отсчета ногайской истории можно считать установление гегемонии кипчаков в начале XI века на огромной территории от Иртыша до Волги, в результате чего образовалось мощное государство, получившее название в истории Дешт-и-Кыпчак (Государство кыпчаков). В XI-XII веках кипчаки были самыми многочисленными из всех тюркоязычных народов Центральной Азии и Восточной Европы. Ставка правителей была в г. Сыгнаке. Кипчаки составляли несколько основных групп – алтайско-сибирскую, приуральскую, подонскую, включая северокавказскую, днепровскую, включая крымскую, дунайскую, включая балканскую, которые впоследствии сформировали основной этнический стержень ногайского народа. Вместе с тем кипчаки стали заметным компонентом этногенеза крымских, сибирских, поволжских татар, башкир, каракалпаков, узбеков, кыргызов, карачаевцев, балкарцев, кумыков, туркмен и других тюркских народов. Однако в исторической науке сложилась порочная практик а, когда тюркские народы по всей евразийской территории стали называть собирательным именем «татары», в результате чего целые этапы истории ногайцев, выдающиеся исторические личности исчезли с исторической карты, что не могло не сказаться болезненно на национальном сознании, менталитете наследников кипчаков-ногайцев. Ногайцам после окончания гражданской войны, в период становления большевистской Российской федеративной республики в 1922 году, троцкистская клика не позволила создать свою автономную республику, физически истребив интеллектуально-духовную элиту ногайцев. И этот отрезок истории ногайцев не до конца исследован. Тем не менее, сведения об этих трагических годах передавались от поколения к поколению, из уст в уста, сохранились в песнях ногайских ашугов и семейных преданиях. В течение всего XX века официальная историческая наука причисляла ногайцев к потомкам монгольского юрта мангыт, а праотца ногайцев великого Ногая считала незаконным отпрыском чингизидов. Такая путаница ставила просто в тупик прямых потомков кипчаков-половцев. По сути дела, ногайцев отторгали от своих прямых великих предков. Вместо того чтобы воспитывать на примере легендарных воинов, правителей, стратегов, духовных лидеров, потомков лишали памяти и веры в дух предков. В самом деле, внимательное прочтение авторитетных русских и иных исследователей раскрывает многие тайны. Так, не вызывает сомнения, что Великий Ногай (собственное имя Аккас) был выходцем из кипчакского рода уйсун, известного в древности племени усуней. Будучи фактическим владельцем верховной власти в Золотой орде, он ни разу не воспользовался своей властью, чтобы объявить себя ханом Золотой орды. Дело даже не в том, что он не был чингизидом. Ногай всю свою жизнь был непримиримым врагом чингизидов, чему подтверждением является вся его б иография. Он был внуком последнего легендарного кипчакского (половецкого) султана Котена, который в результате вероломного нападения войск Батыя, будучи тяжело раненным, отступил на территорию своего зятя короля Венгрии с 40-тысячным войском для передышки. Однако почти в 90-летнем возрасте был предательски убит засланным венгерскими помещиками убийцей. Добрая память о нем до сих пор жива в сердцах ногайцев, которые с теплотой вспоминают его, называя его «Котен батир» («Котен великий»). Его дело осуществил через несколько лет внук-воспитанник Но� �ай, оттеснив из родового улуса войска Батыя в нижнем левобережье Дуная, укрепившись там и всемерно расширяя эту территорию до конца своей жизни. Родовое поместье Ногая первоначально было закреплено за его отцом Мангушом, старшим сыном Котена, который был убит во время охоты из засады разведчиками Батыя, когда его сын Ногай, тогда еще Аккас, был в младенческом возрасте. Именно личный улус у кипчаков - ногайцев всегда именовался юртом. В данном случае улус Ногая назывался «мангушский юрт» по имени своего владельца царевича Мангуша. Применительно к территории государства термин «юрт» никогда не используется. Когда духовную и политическую власть у Ногая унаследовал его правнук Эдиге, то ядро Ногайской орды составлял именно мангушский юрт. В результате трансформации или умышленного искажения, что вполне допустимо, в исторической литературе Ногайскую орду нередко называли «Мангытским юртом», отождес� �вляя с монгольским племенем мангыт, что является прямым искажением. История не терпит искажений. Факты искажения ногайской истории, не устранив которые нельзя двигаться в сторону познания исторической правды, неумолимо подводят нас к тому, что в обществе зреет понимание, что без исторической правды нет настоящего, не будет и правдивого будущего. Любопытно это проследить, просмотрев хотя бы беглым взглядом на историческую судьбу Великого Ногая. Ногай – откуда он родом? Говорили и писали весьма охотно о хане Ногае его современники и древние летописцы русские, а также восточные (преимущественно египетские и персидские) и европейские (главным образом византийские, венгерские, болгарские, армянские и генуэзцы), которые, касаясь жизнедеятельности этого незаурядного государственного мужа, хоть не во всем были единодушны друг с другом, однако воссоздали достаточно интригующий образ Ногая. Интерес к его личности, безусловно, был не случаен. По свидетельству исследователей, не только потому, что оставил он достаточно крупный след в истории России, но еще и по причине масштаба его деятельности, коснувшейся огромного района вплоть до Византии, Балкан, мусульманского Египта и Персии. В мусульманских источниках, которые изобилуют историческими подробностями, Ногай предстает как видный деятель в Орде, в силу чего обстоятельные сведения о нем старательно заносятся в летописи, фиксируя даже его изречения. Оценки его личности иногда разнятся диаметрально, а в вопросе о его генеалогии и вовсе нет ясности. Разные источники выдвигают разные версии. Одни определяют его монголом, другие – татаром, а третьи не могут четко различить слово «татар» от собственного имени или названия народа. Выдвигается версия, что Ногай - потомок ханской крови. В том, что он «царевич», ни у кого практически нет сомнений. А вот принадлежит ли Ногай к династии Чингисхана? Здесь летописи и официальная историческая наука неубедительны. Не располагая какими-либо письменными доказательствами, некоторые древние авторы причисляют родителя Ногая к побочной (внебрачной) ветви Джучи, рожденного от наложницы, тем самым закрепляя Ногая к чингизидам, что получило официальное отражение в Большой Советской Энциклопедии: «Ногай (1-я половина 13 в.-1300), темник Орды. Правнук хана Джучи…». Таким образом, надолго обозначилось белое пятно в истории ногайского народа – потомков половцев-кипчаков, боровшихся во главе с самим Ногаем, а после его гибели во главе с его наследниками за все время существования ханской золотоордынской власти против чингизидов. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подлинное имя родителя Ногая исследователями так и не установлено. Отдельные безосновательные предположения вне исторической логики - Могол, Букал, Буфал… - остаются ничем не подкрепленными версиями. Попытки объяснить отсутствие сведений об отце прославленного отпрыска незаконным происхождением выглядят неубедительно. Утверждается, что незаконные сыновья у монголов «были ограничены в правах, что соблюдалось строго. Им не давали улусов, они не могли претендовать на трон». Отсюда яко бы следует, что отец Ногая, будучи незаконнорожденным, не мог оставить своему наследнику ни статуса «царевича», ни территории для владения. Между тем из многочисленных источников достаточно хорошо известно, что, согласно Ясе Чингисхана, «Дети рабынь считаются законнорожденными и имеют такое же право на наследство отца, как и дети, рожденные от законных жен». Мы также хорошо знаем, что Яса Чингисхана чрезвычайно строго соблюдалась, особенно в тринадцатом веке. Если бы Ногай действительно был членом ханской семьи, то в соответствии с «конституционными» заповедями Чингисхана он имел бы все законные основания претендовать на трон. Однако все историки без исключения отказывают ему в этом праве, при этом дружно продолжают считать его правнуком Джучи. И куда более странно, что нет никаких подтверждений, чтобы сам Ногай относил себя к чингизидам, не говоря о настоящих чингизидах, которые, столь ревниво относились поистине к ханскому авторитету и влиянию Ногая в Золотой Орде. При этом ни один хан-чингизид не признавал его родственником. Столь странное обстоятельство биографии Ногая подробно анализируется авторитетным историком Н.И. Веселовским в его известной работе «Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время», написанной к 1916 г., но опубликованной лишь после его смерти в 1922 г. Это одно из редких серьезных исследований в отечественной историографии, где автор попытался осмыслить значение деятельности Ногая в российской и мировой истории. Несмотря на то, что и ему не удается выйти за рамки установившихся стереотипов в вопросе о родословной Ногая, как добросовест ный ученый он выделил ряд моментов, требующих переосмысления. Его ссылки на своих предшественников-исследователей 19 в. А.К. Маркова, В.Д.Смирнова ценны тем, что выявлены противоречия, которые могут в определенном смысле стать ключом к разгадке. Например, он обратил внимание на то, что А.К. Марков в своем труде «О монетах хана Ногая» имя Ногая прочитал в тексте В.Г. Тизенгаузена «Ису-Ногай» (Йесу, Ейсу или Iесу) как более соответствующее «Iесунъ Нохай». При этом Веселовский считает, что у тюркских (в данном случае он называет огузов) народов есть слово «jicyн», означающее «девять». Веселовский в этом контексте размышляет совершенно справедливо об особенностях тюркских народов прибавлять к названиям (именам) народов числительные имена. Правда, он не находит объяснения, откуда появил� �сь подобное словосочетание. Но как опытный исследователь арабских текстов вполне уверен, что случайно появиться оно не может. Мы знаем, что у тюркских народов к родовым названиям добавляется определенное имя. Эта традиция сохранилась до сих пор. Например, у ногайцев это слово в соответствии с особенностями языка пишется «уйсин» и прибавляется к наименованию рода «кыпшак»: «уйсин –кыпшак» как разновидность кыпчакских(половецких) родов. С древнейших времен каждый кипчакский род имел отличительное имя. Согласно древней традиции, при удостоверении личности подчеркивается принадлежность к конкретному роду, а не к конкретному родителю, и к имени человека приба вляется название рода (эту традицию предков ногайцы до сих пор чтят). Поскольку принадлежность в древности к кипчакскому народу в принципе считалась бесспорной, родовое отличие прибавлялось к имени человека. В данном случае «уйсин Ногай» означает, что Ногай из рода уйсин, одного из кипчакских родов (тогда фамилии у ногайцев, как и у остальных тюрков, не принято было обозначать). Подтверждение о том, что одно из кипчакских племен называлось таким образом, можно еще встретить у Рашид-эд-Дина, который среди тюркских (кипчакских) племен называет «племя уйшин», отличавшееся боевым духом. Из этих суждений можно заключить, что уйсин Ногай был из рода «уйсин –кыпшак» и никак не мог быть из рода Чингисхана, а значит чингизидом. Н.И.Веселовский не сумел разгадать смысл сочетания уйсин Ногай и остался в плену заблуждений, по-прежнему утверждая, что «никаких прав на ханствование Ногай не имел, происходя от побочной линии Джучи». Хотя Веселовский сам недвусмысленно подчеркивает, что ряд авторов отделяют Ногая от ханских детей, не причисляя его к чингизидам. Он все же никак не может допустить иное происхождение Ногая. Вслед за упомянутыми исследователями все советские историки тоже не смогли преодолеть это противоречие. Вопреки очевидному, вопреки свидетельству современников, европейских путешественников 13 века, побывавших в Дешт-и-Кычаке: «между сыном от наложницы и от жены нет никакой разницы…» (Иоан де Плано Карпини), они единодушно придерживаются точки зрения, что Ногай не имел права претендовать на трон, будучи правнуком сына Чингисхана, поскольку рожден был от матери – рабыни. Характерно, что все авторы, отказывая Ногаю в праве на трон, не могут отказать ему в царском происхождении. Парадокс? Никаких парадоксов. Как уже было выше сказано, Ногай был действительно царских кровей, но не чингизид. Хан Ногай Даже беглый обзор исторических материалов наглядно демонстрирует, как современники Ногая величают его однозначно царем, то есть ханом. Начиная с конца 70-х годов 13 века, в русских летописях Ногай уже фигурирует исключительно как легитимный хан. В 1277 г. Густинская летопись сообщает: «въ се летовъ Татарехъ царъ Ногай». В том же году отмечается, что Ногай посылает своих послов с грамотами отдельным русским князьям с призывом идти на Литву. О том, что Ногай не является номинальным ханом при живом хане Золотой Орды, говорит следующий факт. В 1281г. Андрей Александрович «упроси себе княжение Московское, под рожоным братом Дмитрием, у царя Татарского Ногая…». «А князь великий Дмитрей Александрович з дружиною своею, и со княгинею и з детми о со всем двором своим бежа в Орду ко царю Ногаю …». Весьма впечатляющая характеристика ситуации в Золотой Орде складывается вокруг курского конфликта. Хан Золотой Орды Телебуга по просьбе курских князей разгромил слободу баскака Ахмата в Курске, который считался ставленником Ногая. Ногай же незамедлительно отреагировал на подобную «дерзость», как ему казалось, и наказал всех причастных к подобному злодейству. Этот факт достаточно весомо говорит о равнозначности Ногая с ханом Золотой Орды, к нему обращается за поддержкой население Золотой Орды как к гаранту порядка. И куда более многозначительно в этом случае воспринимается выражение русских летописей – «ехать к своему царю Ногаю». Вся жизнь Ногая в конечном итоге стала достаточно красноречивым подтверждением царственности особы Ногая из темников Золотой Орды, который оставил в истории неизгладимый след как знаменитый золотоордынский хан, выдающийся полководец. Воевал в Персии и Закавказье. Отложившись от Золотой Орды, перекочевал к северным берегам Черного моря, а потом – к низовьям Дуная, откуда, рассылая свои войска в разные стороны, наводил страх на Византию и Польшу, вмешивался в дела сербов и болгар, руководил выборами князей болгарских. Власть его распр остранялась и на южно-русских удельных князей. Пользовался всеобщим признанием во всей Кипчакии, руководил курултаем в Орде, возводил на золотоордынский престол ханов из числа чингизидов по своему усмотрению, а неугодных убирал со своего пути. И вправду судьба Ногая чрезвычайно драматичной. Время переосмыслить историю Самое драматичное, пожалуй, состоит в том, что мы до сих пор изучали историю Отечества по заданной нам схеме. Причем продолжали без удивления следовать ей, несмотря на то, что она прерывает цепь времен, событий, границ и т.д. Не удивляло, например, что жившие в раннем средневековье народы бесследно исчезают, и непонятно, куда и почему. Не удивляют некоторые исторические названия и имена, которые, вопреки исторической логике, а иногда и географической целесообразности, приписывают местностям, событиям, персонажам, а иногда целым народам в не их подлинной связи с субъектом истории. Много исторических коллизий ждут своего изучения и переосмысления. Сегодняшним политикам следовало бы понять, что решение многих проблем современности сокрыто в историческом прошлом. Правильный, т.е. объективный научный взгляд на историю России, на историю народов, населяющих современную Россию, во многом снимет не только политическую, но и социальную, и психологическую напряженность. Часто из-за исторических искажений и фальсификаций трагически складывались судьбы многих народов России. Не обретя историческую правду, некоторые народы долгое время не могли, а порой и сейчас не могут чувствовать себя дома, как дома, что крайне болезненно сказывается на их менталитете. Не является исключением и судьба русского народа. В вопросе этногенеза русского народа академическая историческая наука старательно до болезненности навязывает западные корни русскому народу, демонстративно отдаляя русских от других народов, населяющих территорию России с незапамятных времен. Скрытой причиной этого, что впрочем, не очень то и удается, главным образом, является культурная, как принято считать, «отсталость» этих народов. Сегодня отрицать общие корни русского народа с народами России, прежде всего, с тюркскими, проживающими на Северном Кавказе, в Поволжье, на Урале и в Сибири, - это риск прослыть невеждой. Совместное проживание русских племенных объединений с племенами других евразийских народов в пределах общего государственного образования существовало задолго до восшествия на кипчакский престол чингизида Батыя в государстве Дешти-Кипчак, границы которого практически полностью соответствуют границам последующего средневекового государства Зол� �тая Орда. Исторические исследования последних десятилетий достаточно убедительно опровергают с большим пристрастием созданные мифы о враждебных взаимоотношениях полиэтничных предков россиян. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что и нашим отдаленным предкам, как и нам сегодня, не было чуждо желание жить в мире со своим соседом, обмениваться с ним не только товаром, но и опытом, совершать межэтнические браки, мирно путешествовать по разным территориям и возвращаться невредимыми к родному очагу. Следовательно, представлят ь жизнь наших далеких предков как сплошные войны и конфликты, для чего потребовались бы неимоверно большие материальные, физиологические и психологические ресурсы, это значит очень сильно грешить против правды. На стадии племенно-родового развития, когда процесс формирования этносов в самостоятельные политические общности находился на этапе становления, говорить об установившихся административно-территориальных образованиях с развившимся национальным самосознанием было весьма преждевременно. Наиболее характерным на данном этапе был, скорее всего, процесс ассимиляции, легко преодолевающий не только национальные, но также этноплеменные особенности. Можно смело утверждать, что к моменту захвата административной власти Батыем в Дешти-К ипчаке русские племена с кипчакскими(половецкими) племенами имели равные права, как сказали бы сегодня, одинаковое гражданство, где центральная политическая власть была сосредоточена в руках представителей кипчакской знати, что не мешало им выступать единым фронтом на восточных границах(битва на Калке) и против шведов(на Чудском озере). Что касается «монгольского нашествия», то вся последующая многовековая история «Золотой Орды» не раз опровергала присутствие монгольского элемента и доказывала существование доминирующего тюркс� �ого мира. Уж слишком не стыкуется с действительностью такое допущение, когда во всем подавляющее тюркское могло допустить чужестранное господство. Отсюда легко можно согласиться с версией тюркского происхождения самого Чингисхана и чингизидов, включая и семью Батыя, родоначальника царской династии в Дешти-Кипчаке. По мере усиления централизованной власти в результате административной реформы в соответствии с Ясаком Чингисхана государственное образование Дешти-Кипчак, охватывающее территорию Евразии, вступает в столетия экономического, культурного и политического подъема уже в рамках Золотой Орды. Однако, вопреки исторической действительности, в русской историографии с победой русского западничества с подачи западного дипломата Герберштейна (статс-секретарь Стефана Батория) утвердилась официальная, но чрезвычайно поверхностная концепц ия золотоордынского периода российской истории как периода татаро-монгольского ига и как следствие периода всеобщего культурно-экономического упадка. Археологические раскопки и культурные исследования давно опровергли подобную точку зрения. История Золотой Орды (кстати, нынешняя территория Российской Федерации полностью соответствует исторической территории средневекового государства) по сути, является историей России средних веков. Общественно-политические, экономические процессы, происходившие в золотоордынский период, правильнее было бы рассматривать в контексте общероссийской истории, а не делить на Русь и Золотую Орду. Общеизвестно, что Золотая Орда отличалась неслыханной веротерпимостью и что господствующая религия ислам относилась вполне лояльно к другим религиям. Именно благодаря этому обстоятельству наряду с господствующей религией полноценно развивалась Православная церковь с центром на западных землях Золотой Орды, в последующем прочно обосновавшись в Москве. Эти принципиальные моменты являются неопровержимыми аргументами в пользу восстановления концепции на историю России как евразийского государства, в рамках которого протекала со вместная полноценная насыщенная и многообразная жизнь равноправных народов, населяющих территорию России. Если согласиться с этим подходом, то исследовательский характер становления Российской государственности приобретает совершенно другую окраску, чем это было до сих пор. Историческая версия русской летописи возникновения царской власти в России отсчитывает с момента приглашения «варягов править Русью», что нанесло вред российской истории и культуре, соизмеримый с вредом от стихийных катастроф. А ханская власть Золотой Орды рассматривается как воплощение ига чужеземцев. Отказ от существующей концепции русско-российско-евразийской истории кардинально меняет видение современниками отечественной истории. Получается, что нерусские народы, населяющие Российскую Федерацию, являются наряду с русским� � древнейшими и полноправными жителями России. В этом случае приходится признать, что история династии золотоордынских ханов является одним из этапов истории становления и развития монархической власти России. Однако, согласно русской историографии, объединение русских земель берет свое начало и завершается возвышением Москвы и образованием Московского княжества. А между тем это не столько собирание русских земель, а очередной пик усиления централизованной власти, теперь уже не вокруг столицы Сарай и Сарай-берке, а под главенство м Москвы, новой столицы Золотой Орды, т.е. России золотоордынского периода. А начиналось собирание российских земель в рамках Дешти-Кипчак, т.е. в половецкий период после кризисного разложения Киевской Руси. Однако о настоящем становлении монархической власти и образовании единого полиэтнического государства с сильной централизованной властью можно речь вести лишь с момента воцарения Батыя. Более чем двухсотлетняя история существования Золотой Орды таит множество культурно-экономических достижений, о чем могла только мечтать то гдашняя Западная Европа и тем по праву могут гордиться россияне. Среди царствовавших потомков Батыя, конечно, были разного склада и масштаба правители. Наиболее выдающиеся из них ханы Берке, Узбек, Джанибек, Тохтамыш и многие другие незаслуженно обделены вниманием писателей, художников, ученых. Возможно, их время еще впереди. Легендарные политические и государственные мужи (не только ханского дома, но и прославленные политики и полководцы) эпохи Золотой Орды упоминаются лишь в связи с русской историей. Да и то их роль или искажается, и ли оценивается неадекватно. Наиболее известное событие, освещаемое тенденциозной историографией, - это Куликовская битва. Давно утвердилось мнение, что Куликовская битва завершилась победой русского оружия и ознаменовала начало падения татаро-монгольского ига на Руси. Причем, все историки чуть ли не в один голос отмечают, что после этого в течение, как минимум, столетия ханский двор еще правил Золотой Ордой и Русью. Современный историк со своей колокольни, столетия спустя, с позиции развитого национального самосознания разделяет Куликово поле на русские (во г лаве с Дмитрием Донским) и на татарские войска во главе с Мамаем. Сам Дмитрий Донской такого разделения не признал бы. Дмитрий Донской, обладавший, бесспорно, незаурядными способностями политика и полководца, как законопослушный государственный муж на Куликовом поле представлял интересы легитимной власти и защищал центральную (ханскую) власть и единство золотоордынского государства. Под командованием Донского плечом к плечу против Мамая сражались как русские, так и татары (правильно «тюрки»). Мамай, подстрекаемый Витовтом, главой Л итовского княжества и генуэзцами, возглавлял войска, как бы мы сказали сейчас, «сепаратистов», в рядах которых сражались как татарские (тюркские) воины, так и воины некоторых русских князей из западных земель Золотой Орды. В случае успешного развития событий присоединиться к отрядам Мамая собирались витовцы и генуэзцы. Мамай, один из дерзких и честолюбивых темников Орды, не будучи чингизидом, выступил в роли узурпатора, в отличие от Дмитрия Донского, преданного официальной власти, выступавшего за укрепление централизованной (как сег� �дня сказали бы) «вертикали» власти. Между прочим, история России повторение подобных событий еще увидит в лице Степана Разина, Емельяна Пугачева и других «бунтовщиков», как скажет потом Екатерина II. Крах семьи Батыя все же наступил, как в свое время наступил и крах семьи Романовых. В истории эти события получили название «распад Золотой Орды». В результате Россия ХVI века переживала время, напоминающее Россию 90-х годов ХХ века, когда «суверенитета брали столько, сколько могли». Образовавшиеся самостоятельные (как сегодня сказали бы «суверенные») государственные образования привели тогдашнюю Россию на грань катастрофы. Официальная историческая наука не любит подчеркивать, что многие вновь возникшие политические объединения возг лавляли члены ханской семьи - наиболее способные царевичи. Среди них выделялись дальновидные политики, которые в союзе с такими же дальновидными русскими князьями понимали, что реставрация ханского двора практически теперь уже невозможна, и предпринимали меры по восстановлению государственной центральной власти, однако в иных условиях. Это решение - возвышение Москвы, которое фактически означает не свержение татарского ига, а восстановление государственной целостности со столицей теперь уже в Москве. Сегодня подобный взгляд, воз� �ожно, покажется невероятным или плодом воображения автора этих строк. Нет ни малейшего желания навязывать свою точку зрения. Пусть читатель рассудит сам. Воцарение Ивана Грозного на московском троне опутано разными версиями. Историкам хорошо известно, что по материнской линии московский царь Иван Грозный был отпрыском рода Глинских. А клан Глинских своими корнями уходил к золотоордынским князьям, и в свое время обладал влиянием не только внутри страны, но имел и международные связи. Отсюда несложно предположить, что влиятельные русские и татарские кланы брали в расчет не только геостратегические возможности самой Москвы, но и исходили из возможности московских кланов, которые имели тесные связи как с русскими, так и с тюркскими влиятельными кланами. В укреплении Москвы были заинтересованы все эти силы. Перед ними стояла задача - восстановить былое единство страны. Походы на Казань, Астрахань, Сибирь или Новгород не носили завоевательный характер. Речь шла о подчинении сепаратистов центральной московской власти. Дальновидные царевичи-чингизиды, могущественные силы Ногайской Орды, Крымского ханства, обладающие достаточными материальными ресурсами и хорошо обученной многочисленной боевой гвардией, сыграли реш ающую роль в усмирении сепаратистов. Их подчинение московскому княжеству окончательно укрепило позиции московского царя. Усиление влияния византийского митрополита на московский трон превращало Ивана Грозного в царя Руси. Эта тенденция сопровождалась христианизацией некоторой богатейшей части московской татарской элиты в пределах Москвы и близлежащих земель. Этническое многообразие Москвы все больше суживалось, и Москва оказалась тем котлом, который переплавлял разнородную массу в единую. В то же время границы между исламским миром и христианским миром внутри России стали выделяться отчетливей. Однако захват Лжедмитрием Москвы при поддержке като лической Польши показал, что для православных и мусульман России родина не делилась по границам. Эти люди строили свое государство, Российское государство. И здесь мне на ум приходят слова о государстве выдающегося мастера мировой литературы, польского писателя Болеслава Пруса: «Государство - это нечто более величественное, чем храм Амона в Фивах, более грандиозное, чем пирамида Хеопса, более древнее, чем сфинкс, более несокрушимое, чем гранит. В этом необъятном, хотя незримом здании люди - как муравьи в трещине скалы, а фараон, словно � �транствующий архитектор, который едва успевает положить в стену один камень и тут же уходит. А стены растут от поколения к поколению, и здание продолжает стоять нерушимо». И так было всегда. Но вот понимаем ли мы это? | |
| Просмотров: 4048 | | |
| Всего комментариев: 1 | |
|
| |
0