| Главная » Статьи » История |
была ли Золотая Орда кипчакским ханством ч.3
| Для доказательства неизменности этнической основы Дешт-и Кип- чака в монгольское время приводятся также данные антропологии. Главный факт, предоставляемый исследованием больших антрополо- гических серий, — доля монголоидного компонента по сравнению с предшествующим временем существенно не увеличилась; главный вы- вод — местное население в основном сохранилось. При этом подра- зумевается, что немногочисленные переселенцы были монголоидами, в то время как кипчаки — европеоидами. Между тем, как демонстрирует одна из немногих специальных ра- бот, посвященных этнической интерпретации антропологических ма- териалов золотоордынского времени, выделение комплекса антропо- логических признаков кипчаков даже без учета возможной расовой гетерогенности различных кипчакских групп представляет собой крайне сложную проблему [Алексеев, 1985]. Кроме того, для получения убе- дительных результатов такого рода исследований необходимо суще- ственное приращение информации об антропологическом облике на- селения домонгольского Дешт-и Кипчака, а также восточных регионов Степи предмонгольского и монгольского времени. До сих пор нет вы- полненных на больших выборках работ, в которых антропология домонгольского населения тех или иных местностей сравнивалась бы с антропологией золотоордынского населения. Наконец, важнейшим аргументом в пользу утверждения о много- численности кипчаков и конечном их триумфе считается быстрая тюркизация золотоордынских монголов, особенно наглядно выразив- шаяся в утрате ими своего языка. Ведущая роль кипчаков в победе тюркской культуры запечатлена, в частности, в том, что языки почти В.П.Костюков 232 всех крупных тюркских народов, сформировавшихся на постзолото- ордынском пространстве, получили общее наименование кипчакских. Оговорюсь сразу: любые вопросы о степени родства тюркских языков, роли в их сложении разнообразных контактов и взаимовлияний, язы- ковой ситуации в домонгольском Дешт-и Кипчаке, лексическом со- ставе литературных памятников золотоордынского круга, механизмах смены языка и многом другом — о всем том, что учитывается в лин- гвистических классификациях, находятся далеко за пределами моей компетенции. Вместе с тем не является секретом, что классификации, выделяющие кипчакскую группу, исходят из бесспорности тезиса об абсолютном преобладании кипчаков в Золотой Орде и прямой гене- тической связи с ними современных тюркских народов, населяющих Дешт-и Кипчак. Здесь мне кажется уместным сомнение Н.З.Гаджиевой в корректности тесного увязывания языковых фактов с историей на- родов, «в то время как сами сведения по истории тюркских народов и языков, содержащиеся в тех или иных источниках, требуют тщатель- ной проверки» [Гаджиева, 1980, с. 109]. Хотелось бы обратить внимание также на то, что многие тюркологи, затрагивая проблемы языковой ситуации в Золотой Орде, воздержи- ваются от однозначных этнических определений 39 . Решительным противником тезиса о кипчакской природе языка, возобладавшего в Улусе Джучи, как известно, был видный исследователь казахского языка С.Аманжолов. Критикуя такие сентенции, как «кипчак- ское объединение племен послужило основой образования казахской народности», «в X–XIII вв. существовала единая основа группы кип- чакских языков», «единый казахский язык формировался (в X–XIII вв.) как крупнейший язык кипчакской группы», С.Аманжолов указывал, что их авторы «условное деление тюркских языков лишь по некоторым признакам (по классификации В.В.Радлова и др.) на северо-западные, 39 Так, В.Г.Гузев, поясняя, что «литературным языком Джучиева улуса, т.е. Золотой Орды, был среднеазиатский литературный тюркский язык», находит необходимым сделать следующее замечание: «О языке ярлыка золотоордынского хана Тохтамыша великому князю Ягайлу ( датирован 1392–1993 гг.) В.В.Радлов писал: „…ярлык Тохтамыша писан западным татарином, знавшим хорошо официальный язык ханских канцелярий, но тем не менее писавшим с сохранением большей части особенностей родного своего говора“. К этому выводу В.В.Радлов пришел после тщательного анализа „лексического и грам- матического материала языка ярлыка“, поэтому утверждение А.Н.Самойловича о том, что рассматриваемый ярлык написан «на местном кипчакском языке», выглядит неко- торым огрублением точки зрения В.В.Радлова» [Гузев, 1972, с. 238–239]. Была ли Золотая Орда «Кипчакским ханством»? 233 иначе кипчакские, и др. превращают в безусловное, действительное» 40 , что «т.н. кипчакские письменные памятники (грамматика Абу-Хаяна, словарь Ибн-Муханны, Кодекс Куманикус и т.д.) по последним данным науки оказались, скорее всего, относящимися к языку огузской группы, а не кипчаков», что «многие казахские племена (аргыны, дулаты, уй- суны, канглы, найманы, кытаи, кереи, алшыны и др.) до монгольского нашествия (XIII в.) не жили в Дешти-кипчаке, они жили в пределах гор Алтая, Тарбагатая и Ала-Тау. Следовательно, их диалекты оформились в пределах тюркского каганата. Они представляют большинство» [Аманжолов, 1997, с. 156]. Сопоставив численность различных казах- ских племен в конце XIX в. (Старший жуз — всего около 71 тыс. се- мейств, среди них кипчаков — несколько сот семейств; Средний жуз — около 160 тыс. семейств, в том числе кипчаков — 13,5 тыс.; Младший жуз — около 160 тыс. семейств, из них кипчаков — несколько сот семейств), С.Аманжолов заключил: «Если даже все племена казахов в XII–XIV вв. назывались кипчаками, иначе тюрками (см. надпись на Селенгинском камне), как это было с названиями „татар“, „монгол“ или „узбек“, мы не можем сказать, что собственно кипчакское племя в пе- риод образования казахского народа сыграло ведущую роль. Наоборот, ныне мы можем утверждать, что племенной диалект кипчаков Средней Орды подвергся влияниям диалектов более многочисленных племен (аргынов, алшынов, найманов, киреев и др.)» [Аманжолов, 1997, с. 109– 110]. Ибн Арабшах, хорошо знавший Золотую Орду по собственным впечатлениям, о населении Дешт-и Кипчака и его языке писал сле- дующее: «У Тюрков [разные] племена и наречия, как у Арабов» [Ти- зенгаузен, 1884, с. 457–458]. Надо полагать, слова очевидца заслужи- вают доверия, тем более что даже современные тюркские языки, по мнению специалистов, по похожести скорее напоминают диалекты. Поэтому европейским купцам и миссионерам, начинавшим свои пу- тешествия в Крыму, кипчакский язык обеспечивал возможность обще- ния практически на всей территории Монгольской империи. Одни, как цитировавшийся выше Пеголотти, нанимали переводчиков или знаю- щих язык слуг, другие, как францисканский миссионер Пасхалий, на- 40 Причем, видимо, следует говорить не только об условности названия «кипчакская группа тюркских языков» в схеме А.Н.Самойловича, но и об определенной условности самой классификации, построенной на фонетическом и морфологическом принципах. Использование других методов, например метода глоттохронологии, выявляет иную конфигурацию близости и удаленности различных тюркских языков, в которой кип- чакский фактор едва ли заметен [Дьячок, 2001]. В.П.Костюков 234 чинали с изучения «чаманского» языка и уйгурского письма, «ибо этот язык и письмо наиболее употребительны во всех царствах и империях татар, персов, халдеев, медов, а также в Катае» [Купцы, 1996, с. 134]. Языковые процессы, протекавшие в Дешт-и Кипчаке в золотоор- дынское время, определялись в первую очередь преобладанием тюрков, среди которых кроме кипчаков было множество других не менее мно- гочисленных племен, говоривших на едва начавших расходиться язы- ках. В то же время направление и скорость процессов зависели не только от степени фертильности тюрков и монголов, но и от других факторов, в совокупности облегчавших победу тюркского языка: бли- зость культур и развитый билингвизм, отсутствие у монгольского языка литературной традиции, огромная роль Средней Азии как куль- турного центра, потребности государственного строительства, в част- ности, принятие ислама в качестве государственной религии. В заключение следует отметить, что главная цель предпринятого здесь обзора аргументов состоит в том, чтобы вновь привлечь внимание коллег к данным источников, ибо они в большинстве плохо согласу- ются с утвердившимся в науке взглядом на Золотую Орду как на государство кипчаков. Конечно, имя «Золотая Орда» имеет бел- летристический оттенок, но предлагаемое ему на замену название «Кипчакское ханство» вызывает еще большие сомнения. И не только потому, что кипчаки ни до ни после монгольского вторжения не соз- дали своей государственности, но и потому, что этнический состав Улуса Джучи был гораздо более мозаичным, чем декларируется на- званием «Кипчакское ханство». 25-летние усилия монголов, направ- ленные на покорение кипчаков, было бы более справедливо охарак- теризовать как демографическую катастрофу, а не легкую встряску, всего лишь «приостановившую» политический и культурный рост кипчаков. Разумеется, было бы неправильно утверждать, что доля кипчаков в массе кочевого населения Золотой Орды была абсолютно ничтожной, а их роль в этнических процессах, протекавших в Золотой Орде, была меньшей в сравнении с любой другой этнокультурной единицей. Вопрос о племенном составе Улуса Джучи, очевидно, должен решаться отдельно для каждого региона с привлечением всех доступных источников. Но, для того чтобы начать такого рода ис- следования, необходима критическая оценка сложившейся практики сведения этнических процессов в масштабах всего Улуса Джучи единственно к «кипчакизации». Вероятно, она могла иметь место в некоторых частях Золотой Орды, но, в целом, утрата монголами своей Была ли Золотая Орда «Кипчакским ханством»? 235 этнической идентичности и усиление элементов тюркской культуры, наблюдаемые в золотоордынское время на периферии Дешт-и Кип- чака, являлись следствием преобладания тюркоязычных племен, в массе которых кипчаки не выделялись ни особой многочисленностью, ни влиятельностью. Абулгази, 1906 — Родословное дерево тюрков. Сочинение Абул-Гази, хивинского хана. Казань, 1906. Алексеев, 1985 — Алексеев В.П. О расселении монголоидов на Северном Кавказе в эпоху средневековья // Культурное наследие Востока. Л., 1985. Аманжолов, 1997 — Аманжолов С. Вопросы диалектологии и истории казахского языка. Алматы, 1997. Аннинский, 1940 — Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII и XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. II. М.; Л., 1940. Армянские источники, 1962 — Армянские источники о монголах. М., 1962. Арсланова, 1990 — Арсланова А.А. Кипчаки и термин «Дешт-и Кипчак» (по дан- ным персидских источников XIII–XIV вв.) // Национальный вопрос в Татарии дооктябрьского периода. Казань, 1990. Гаджиева, 1980 — Гаджиева Н.З. К вопросу о классификации тюркских языков и диалектов // Теоретические основы классификации языков мира. М., 1980. Гузев, 1972 — Гузев В.Г. О ярлыке Мехмеда II // Тюркологический сборник. 1971. М., 1972. Гуркин, 1998 — Гуркин С.В. Святилища половецкого времени с деревянными из- ваяниями из раскопок Волго-Донской археологической экспедиции ЛОИА АН СССР // Донская археология. 1998. № 1. Ростов-на-Дону Дьячок, 2001 — Дьячок Т.М. Глоттохронология тюркских языков (предваритель- ный анализ) // Наука. Университет. Материалы 2-й науч. конф. Новосибирск, 2001. Закиров, 1966 — Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. М., 1966. Кадырбаев, 1997 — Кадырбаев А.Ш. За пределами Великой степи. Алматы, 1997. Карпини, 1993 — Джиованни дель Плано Карпини. История монгалов // Путеше- ствия в восточные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Алматы, 1993. Кононов, 1958 — Кононов А.Н. Родословная туркмен. Сочинение Абу-л-Гази, хана хивинского. М.; Л., 1958. Костюков, 1997 — Костюков В.П. Памятники кочевников XIII–XIV вв. Южного Зауралья (к вопросу об этнокультурном составе улуса Шибана). Автореф. канд. дис. Уфа, 1997. Костюков, 1998 — Костюков В.П. О хронологической позиции поминальных ог- радок Южного Зауралья // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1998. Крачковский, 1957 — Крачковский И.Ю. Арабская географическая литература // Избр. соч. Т. 4. М.; Л., 1957. Купцы, 1996 — Купцы и миссионеры Западной Европы в Кульдже // Каспийский транзит. Альманах «Арабески истории». Т. I. Вып. 5–6. М., 1996. Лубсан Данзан, 1973 — Лубсан Данзан. Алтан тобчи. М., 1973. В.П.Костюков 236 Маркварт — Маркварт Й. О происхождении народа куманов. Пер. А.Немировой // http://steppe.hobi.ru/books/markvart1-00.shtml Матузова , 1979 — Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. М., 1979. Мункуев, 1970 — Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. Нарожный, 2003 — Нарожный Е.И. О половецких изваяниях и святилищах XIII–XIV вв. Северного Кавказа и Дона // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 3. Донецк, 2003. Насави, 1973 — Ших аб ад-Дин ан-Насави Мухаммад. Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны. Баку, 1973. Олдридж, 1970. — Олдридж Д. Каир. Биография города. М., 1970. Петрушевский, 1970 — Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг. и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. Повести, 1959 — Повести о Куликовской битве. М., 1959. Поляк, 1964 — Поляк А.Н. Новые арабские материалы позднего средневековья о Восточной и Центральной Европе // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. ПСРЛ, 1962 — Полное собрание русских летописей. Т. 2. М., 1962. ПСРЛ, 1965 — Полное собрание русских летописей. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Путешествия, 1866 — Путешествия Ивана Шильтбергера по Европе, Азии и Аф- рике с 1394 по 1427 год. Одесса, 1866. Рашид ад-Дин, 1952а — Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 1. М.; Л., 1952. Рашид ад-Дин, 1952б — Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. М.; Л., 1952. Рашид ад-Дин, 1957 — Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. III. Баку, 1957. Рашид ад-Дин, 1960 — Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. II. М.; Л., 1960. Рубрук, 1993 — Рубрук Г. Путешествие в восточные страны // Путешествия в вос- точные страны Плано Карпини и Гильома де Рубрука. Алматы, 1993. Сафаргалиев, 1960 — Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. Сокровенное сказание, 1941 — Козин С.А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941. Султанов, 1982 — Султанов Т.И. Кочевые племена Приаралья в XV–XVII вв. (Во- просы этнической и социальной истории). М., 1982. Тизенгаузен, 1884 — Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. СПб., 1884. Тизенгаузен, 1941 — Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. Уложение, 1992 — Уложение Тимура // Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния. М., 1992. Фома Сплитский, 1997 — Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. М., 1997. Холи, 1962 — Амин аль-Холи. Связи между Нилом и Волгой в XIII–XIV вв. М., 1962. Храпачевский, 2004 — Храпачевский Р.П. Военная держава Чингис-хана. М., 2004. Чхао, 1995 — Чхао Чху-Ченг. К вопросу о составе народностей армии Монгольской империи XIII–XIV вв. // Идель. Казань, 1995. №5–6. Была ли Золотая Орда «Кипчакским ханством»? 237 Шамильоглу, 2001 — Шамильоглу Ю. Направления в исследовании Золотой Орды // Источниковедение Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астра- хани. 1223–1556. Казань, 2001. Allsen, 1983 — Allsen Th. T. Prelude to the Western Campaigns: Mongol Military Operations in the Volga-Ural Region, 1217–1237 // Archivum Eurasiae medii aevi. Wiesbaden, 1983. № 3. Amitai-Preiss, 1995 — Amitai-Preiss R. Mongols and Mamluks: The Mamluk-Ilkhanid War, 1260–1281. Cambridge, 1995. Ayalon, 1972 — Ayalon D. The Great Yasa of Chingiz Khan. A Reexamination (Part C1) // Studia Islamica, 1972, №36. Golden, 1991— Golden P.B. The Qipcaqs of Medieval Eurasia: An Example of Stateless Adaptation in the Steppes // Rulers from the Steppe. State Formation on the Eurasian Periphery. Los Angeles, 1991. Golden, 1992 — Golden P.B. «The Codex Cumanicus» // Monuments of Central Asia. Istanbul, 1992. http://eurasia-research.com/erc/002cam.htm Golden, 1998 — Golden P.B. Religion among the Qipchaqs of Medieval Eurasia // Cen- tral Asiatic Journal. The Hague; Wiesbaden, 1998. Vol. 42. Halperin, 2000 — Halperin Ch. The Kipchak Connection: The Ilkhans, the Mamluks, and Ayn Jalut // Bulletin School of Oriental and African Studies. L., 2000. Vol. 63. Irwin, 1986 — Irwin R. The Middle East in the Middle Ages: the Early Mamluk Sultanate, 1250–1382. Carbondale, 1986. Lech, 1968 — Lech K. Das mongolische Weltreich. Al- ، P Umari’s Darstellung der mongolischen Reiche in seinem Werk Masālik al-abşār fi mamālik al-amşār. Wiesbaden, 1968. Sinor, 1999 — Sinor D. The Mongols in the West // Journal of Asian History. Bloom- ington, 1999. Vol. 33. № 1. Smith, 1984 — Smith J.M. Ayn Jalut: Ma mluk success or Mongol failure? // Harvard Journal of Asiatic Studies. Cambridge (Mass.), 1984. Vol. 44. № 2. Tafur, 1926 — Pero Tafur: Travels and Adventures 1435–1439. Ed. and transl. by M.Letts. L., 1926 (http://chass.colostate-pueblo.edu/history/seminar/tafur/tafur3.htm). Yule, 1916 — Yule H. Cathay and the Way Thither. Vol. 3. L., 1916. Тюркологический сборник. 2005: Тюркские на- роды России и Великой степи. М.: Вост.лит., 2006, с.199-237 | |
| Категория: История | Добавил: abutalhaNGY (11 Июня 2011) | |
| Просмотров: 2798 | Комментарии: 1 |
| Всего комментариев: 1 | |
|
| |
0